해석이론 다운로드

استاندارد

۴۱ 이 관측에 응답하면서 나는 오스틴의 생각의 해석에 관한 exegetic 문제를 무시 “locutionary 행위”와 “illocutionary 행위”의 개념에 관한; 그리고 나는 법과 논리 사이의 관계에 대해 매우 복잡하고 논쟁의 여지가있는 문제에 들어갈 의도가 없습니다. 나는 단지 문장 – 성향과 명제 규범 사이의 구별 (모든 연구자들이 “제안”으로 규범을 받을 자격이 있지만, 강하게 해부학적 의미를 제외하고는) 현대 법률 이론에서 평범한 것을 관찰 할 것입니다,۲۶ 따라서 분석적 영감의 그뿐만 아니라. 그것은 “타당성”의 일반적인 범주 내에서 구별 할 수 있도록, 무엇보다도, “유효성”, 법적 문장의 유효성, 존재의 공식적인 측면에 관한, 이론적, 실용적인 모두, 큰 중요성의 구별이다 문장 자체는, 계층적 관점에서 즉시 더 높은 규범에 의해 걸리기 쉬운 방식에 대한 문장의 생산 모드의 적합성으로 구성된다. 규범 자체의 존재에 대한 물질적 차원에 관한 규범의 타당성, 따라서 규범 사이의 내용의 관계, 그리고 특히 낮은 수준의 규범 사이의 실질적인 호환성의 관계를 암시합니다 (예를 들어, 법적 규칙) 및 더 높은 수준의 (예를 들어, 헌법 원칙).۲۷ 하나는 헌법 재판소의 결정 내에서, 직접 취소하는 사람들 사이에 구별하기 위해이 구별을 위해 만들 수있는 사용의 생각 대신 헌법적으로 불법을 선언하는 법적 문장과 해석적 문장 자체가 아니라 해석이며, 따라서 규범이다. ۸۸ 나는 이 모호성을 절대적으로 알고 있었지만, 크리스탄이 말하는 첫 번째 의미 론적 옵션이 사실, 구체적인 해석 사례에서 심각하게 고려되지 않았기 때문에 나는 무관하다고 생각했다고 대답 할 것이다. 대신 옵션의 두 번째 유형에 집중하고, 그 “품위”를 정의하는 기준으로 간주 공식 “상식”의 해석에 말을하는 것입니다. 결국, 해석 이론의 작업, 예를 들어 Guastini46 유지 무엇에 반대, 추상적으로 법적 문장에 기인 할 수있는 가능한 모든 의미를 재구성하는 것이 아니라, 사실 기인하는 사람들을 설명하는 것입니다 ( 빛을 가져올 수있는 가장 흥미로운 것들입니다).